YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/28968
KARAR NO : 2014/14119
KARAR TARİHİ : 30.04.2014

MAHKEMESİ : Pasinler Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/11/2012
NUMARASI : 2012/82-2012/268

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı traktör lastiği ve havalı direksiyon karşılığında davalıya 2.680.00.TL bedelli senet verdiğini, sonrasında 1.680.00.TL ödediğini bakiye 1.000.00.TL borcu kaldığını ancak senet bedelinin tamamının faizi ile birlikte icraya konulduğunu ileri sürerek senetten dolayı sadece 1.000.00.TL boçlu olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı, satın aldığı traktör malzemeleri karşılığında davalıya verdiği ve aleyhine icra takibine konulan 2.680.00.TL bedelli senetten dolayı 1.000.00.TL borçlu olduğunun tespitini talep etmiştir. TMK.’nun 6. maddesi ve HMK.’nu hükümleri gereğince, davacının iddiasını yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Davalı, açıkça tanık dinlenmesine muvafakat etmediğini bildirdiğinden müddeabihin miktarı itibariyle HMK.’nun 200. ve devamı maddeleri uyarınca olayda tanık dinlenemez. Davacı bu
iddiasını ispat edecek yazılı belge ibraz edememiştir. Bu durumda davanın reddi gerekir. Ne var ki, davacı yemin deliline de dayandığından ve yargılama sırasında açıkça davalıya yemin teklif edeceğini bildirdiğinden mahkemece; davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı tarafından icra edilip edilmemesine göre hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.