YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/28936
KARAR NO : 2014/31729
KARAR TARİHİ : 20.10.2014
MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2012/175-2013/509
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat M. İ.. geldi. Davalı tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Yalıkavak Köyü, Özyer mevkii, .. ada ..parselde bulunan ../1 no’lu bağımsız bölümün 21.03.2006 tarihli harici satış sözleşmesi ile davalılara satılıp 30.06.3006 tarihinde teslim edildiğini,teslim tarihinden itibaren davalıların konutu kullanarak faydalandıklarını, davalıların satın aldıkları konutu yıllarca kiraya vererek, kira geliri elde ettikten sonra, sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi davası açtıklarını, Bodrum 1 .Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/1177 sayılı dava dosyasında bedelin iadesine karar verilerek kararın kesinleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında daire satımına ilişkin sözleşme imzaladığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacı vekiline ödenmesine, peşin alınan 24,30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.