YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/28859
KARAR NO : 2014/4161
KARAR TARİHİ : 18.02.2014
MAHKEMESİ : Samsun Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2012/234-2013/586
Taraflar arasındaki ayıplı oto davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 04.07.2011 tarihinde davalılardan 0 km olarak satın aldığı F… F… C.. marka aracın sağ çamurluğunun fabrikasyon olmayan şekilde boyalı olduğunun tespit edildiğini, sağ çamurluğun sonradan boyandığını, aracın iki kez aküsünün boşaldığını, araca standart dışı akü takıldığını ve aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek araç bedelinin faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalılar, araç boya kalınlığının üretim standartlarında olduğunu, yapılan ölçümlerde aracın boya kalınlığının standartlara uygun çıktığını, aracın ayıplı olmadığını ve talebin yersiz olduğunu savunarak haksız davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu aracın sağ çamurluğunda fabrikasyon olmayan boya olduğu, boya kalınlığının standartlara aykırı olduğu, boyamanın sonradan yapıldığı ve 0 km olarak alınan aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketten satın aldığı araçta standartlara aykırı boya olduğunu, sağ çamurluğun sonradan boyandığını ve aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ödediği bedelin faizi ile tahsili için eldeki davayı açmış olup davalılar aracın ayıplı olmadığını savunmuşlardır. Mahkemece,araç üzerinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda aracın sağ arka çamurluğundaki boya kalınlığının seri üretim boya kalınlığından fazla olduğu, boyanın sonradan yapıldığı ve fabrikasyon olmadığı tespit edilmiştir. Dava konusu araçta fabrikasyon olmayan boyama olduğu ve üretimden sonradan boyama işleminin yapıldığı tespit edildiğine göre bu işlemlerin araçta satış öncesi mevcut olduğunu ispat yükü davacı tarafta olup, davacı iddiasını açık ve kesin delillerle ispatlamak zorundadır. Mahkemece, araçta tespit edilen fabrikasyon olmayan sonradan yapılan boyama işleminin aracın davacı tarafından satın alınmasından önce var olup olmadığına dair davacının tüm delilleri toplanıp, bu konuda gerekli araştırma yapılmadan ve araç alınırken sonradan gerçekleştirlen boyamanın araçta bulunduğu varsayılarak davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Hal böyle olunca; mahkemece, dava konusu araçtaki boya kalınlığının ve fabrikasyon olmayan sonradan yapılan boyamanın aracın davacı tarafından satın alınmasından önce yapılıp yapılmadığına dair davacının yemin dahil tüm delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.