YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/28726
KARAR NO : 2014/14732
KARAR TARİHİ : 07.05.2014
MAHKEMESİ : Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 14/05/2013
NUMARASI : 2012/66-2013/268
Taraflar arasındaki ayıplı boya davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar C.Boya Kimya ve Tic. A.Ş. ile A.Ş. Boya İnş. Sam. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Kooperatif, 2009 yılı Mart ayı içinde kendisine ait binanın dış cephesinin boyanması için davalı A.. D..’ den C.marka bordo ve fildişi renklerinde slikonlu dış cephe boyası satın aldığını, boya işlemininn yapılmasından itibaren 1 yıl geçmeden bordo renkli boyanın solduğunu, binanın estetiğinin bozulduğunu, durumu davalılara bildirmesine rağmen olumlu cevap alamadığını ve tespit yaptırdığını, bordo renkli boyanın hatalı ve ayıplı olduğunu ileri sürerek 11.325.00.TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirketler, davanın reddini dilemişlerdir.
Davalı A.. D.., duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir savunmada da bulunmamıştır.
Mahkemece, 6.040.TL malzeme ve 5.285.TL işçilik bedeli olmak üzere 11.325.00.TL’ nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı şirketler tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı A. Ş.Boya İnş. Ve San. Tic. Ltd. Şti. yönünden; 14.05.2013 günlü ilam davalıya 27.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 26.07.2013 tarihinde verilmiştir.
HUMK.’ nun 433/1. maddesi uyarınca temyiz süresi 15 gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-C.. A..nin temyiz itirazları yönünden; 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici 2013/28726 2014/14732
işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, alıcı davacı ile davalılar arasında mal satışından kaynaklanmasına rağmen alıcı davacı yukarıda tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli değildir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ara kararıyla davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre, davalı C. Boya şirketinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı A.Ş. B. şirketinin temyiz dilekçesinin reddine, 2. bent gereğince hükmün BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenle davalı C.B. şirketinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 7.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.