YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/28387
KARAR NO : 2014/6048
KARAR TARİHİ : 05.03.2014

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/05/2012
NUMARASI : 2011/222-2012/271

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Üniversitelerine bağlı olarak faaliyet gösteren diyaliz merkezinde tedavi gören SGK mensubu hastalarla ilgili olarak Aralık 2010 dönemine ait faturalara ilişkin olarak yapılan inceleme sonucu haksız olarak 11.495,50 TL kesintinin yapıldığını belirterek yapılan bu kesintinin 17.1.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı, yapılan kesintinin tebliğ ve yönetmeliklere uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 11.495,90 TL’nin 17.1.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalı kurumun davacının faturaları üzerinde yaptığı denetim neticesinde davacının hakedişlerinden kesilmesine karar verilen tutarın davacıya iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece Dr. Asiya Asuman İkibudak’ın 15.2.2012 hakim havale tarihli raporuna dayanılarak, inceleme konusu faturalarda yazılı bulunan kesinti gerekçelerinin SUT maddelerine dayanmadığı, bu nedenle kesintilerin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bu raporda, 2010 yılına ait fatura için 2008 yılı SUT hükümlerine dayanılarak kesinti yapıldığı gerekçesiyle kesintinin yerinde olmadığı rapor edilmiş ancak bu hususa ilişkin açıklayıcı, denetime elverişli, ayrıntılı açıklama yapılmamıştır. Davalı tarafça bilirkişi raporuna bu yönüyle itiraz da edilmiştir. Mahkemece denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Belirtilen nedenlerle mahkemece taraf, mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli, davalının itirazlarını da karşılar şekilde yeniden bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.