YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/28211
KARAR NO : 2014/10835
KARAR TARİHİ : 09.04.2014

MAHKEMESİ : Gediz Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2013
NUMARASI : 2012/456-2013/466

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının borçlarını ödemesi için dava dışı bankadan tarafa kredi çekerek verdiğini, ayrıca kullanması için kredi kartlarını da davalıya verdiğini, buların karşılığında davalının kendisine ödünç ilişkisine dayalı borçları için 1.2.2007 tanzim, 9.9.2007 vade tarihli 10.000 TL tutarında bono verdiğini, borcunu ödemeyince bonoyu genel haciz yoluyla takibe koyduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalının davacıdan ödünç ilişkisine dayalı olarak aldığı paraların karşılığında davacıya verdiği bononun söz konusu borcun ödenmemesi nedeniyle genel haciz yolu ile takibe konulmasına yönelik itirazın iptali ile ilgili olup, davalı, usule ilişkin cevaplarının yanı sıra, borç ilişkisinin yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini ileri sürerek davanın esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, karz akdinin kesin deliller ile ispatlanması gerektiği belirtilip, zamanaşımına uğramış davaya konu bono yazılı delil başlangıcı kabul edilerek tanık dinlenilmesine karar verilmiştir. Dinlenen tanık beyanları karşısında da davacının eldeki delillerle gerek temel ilişkinin varlığını ve
gerekse bu ilişkiden doğan bir alacağın varlığını ve miktarı kanıtlayamaması nedeniyle davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur. Mahkemenin kabulünde olduğu gibi toplanan delillerden ve dosya kapsamından davacının karz ilişkisini ispat edemediği anlaşılmaktadır. Ne var ki davacı delil listesinde “her türlü delil” demiş olduğundan davacıya, davalıya yemin yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 241.60 TL harcın istek halinde iadesine, 9.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.