YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/28195
KARAR NO : 2014/4380
KARAR TARİHİ : 19.02.2014
MAHKEMESİ : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2012
NUMARASI : 2011/949-2012/2339
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket sözleşme ile satın aldığı dairenin satış bedelinin tamamen ödendiğini, sözleşmeye göre taşınmazın 30.12.2005 tarihinde teslim edileceği aksi halde aylık rayiç kira bedelinin fiili teslim tarihine kadar davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, satışa konu bağımsız bölümün davalı tarafından süresi içerisinde teslim edilmediğini, bu hususta Antalya Tüketici Mahkemesinin 2008/560 esas sayılı dosyasında 15.12.2008 tarihinde açılan davanın kabulüne karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, davalıların sözleşme gereğince genel iskan belgesini almadıklarını ve daireyi halen teslim etmediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 05.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek rayiç kira bedelinin ödenmesi gereken tarihten itibaren kademeli olarak işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmaz üzerine koyulan şerhten dolayı iskan alınamadığını, imar planı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında yapılan konut satım sözleşmesine istinaden konutun zamanında teslim edilmemesi sebebi ile sözleşmede kararlaştırılan kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, Çalkaya Belediyesince yapılan imar uygulamasının Antalya 2.İdare Mahkemesince iptal edildiği, Antalya Büyükşehir Belediye meclisincede henüz imar planı yapılamadığından imar planı onaylanıncaya kadar taşınmazla ilgili herhangi bir işlem yapılamadığından genel iskan belgesinin alınamadığı, davacı tarafından açılan 2008/560 Esas sayılı dosyasında eksik ve ayıplı imalatların bedeli olarak 1.750,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiği, davacının aynen ifadan vazgeçip eksik ve ayıplı imalatların bedelinin tahsilini talep ettiği anlaşıldığından ve diğer davalı yönünden ise şirket yetkilisi olup şahsi sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından aynı mahkemede görülen 2008/560 Esas Sayılı dosyada 1.750,00 TL eksik ve ayıplı imalat bedeline hükmedildiği gibi 16.809,00 TL kira kaybına hükmedilmiş ve bu karar dairemizin incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Söz konusu davada mahkemenin gerekçesinde belirttiği gibi davacının aynen ifadan vazgeçtiğine dair bir talebi bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme ayakta olup davacının talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte davalı tarafından gecikmenin imar değişikliğinden kaynaklandığı ileri sürülmüş olup davalının bu savunması ile ilgili yeterli araştırma yapılmamıştır. O halde bu savunma üzerinde durularak imar değişikliği nedeni ile gecikmenin olup olmadığı ve davalının kusuru olup olmadığı değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.