YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/28035
KARAR NO : 2014/6075
KARAR TARİHİ : 05.03.2014
MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/06/2013
NUMARASI : 2008/389-2013/290
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından 25.01.2007 tarihinde yapılan ihalede Bursa, N. K. Toplu Konut Projesinde yer alan Ticaret Merkezindeki 9 adet işyerlerinden 2 numaralı işyerini taban fiyat olan 382.500,00 TL bedel üzerinden satın aldığını, ihale şartnamesinde Kayapa Projesi kapsamında yapılacak olan 720 konut inşaası ve ticaret merkezinin tek alışveriş merkezinin 2 numaralı işyerinin olacağının vurguladığını, ancak davalı tarafça sadece 368 konut inşa edildiğini ve geriye kalan konutların inşa edileceğine dair herhangi bir çalışma yapılmadığını, davalı idarece yapılan ikinci ihalede satılmayan dükkanlarla ilgili olarak m2 birim değerinin düşürüldüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dükkandaki satış bedelinden şimdilik 10.000,00 TL tenziline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 12.02.2007 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre gerek genel planlarda gerekse gayrimenkul planlarında, projelerinde ve mahal listelerinde teknik ve yönetimsel nedenlerle gerekli göreceği her türlü değişikliği yapmanın idarenin yetkisinde olduğunu, satış duyuruları ve broşürlerde yer alan bilgilerin bağlayıcı olmadığını, davacının taşınmazı eksiksiz teslim aldığını, işin başından itibaren 368 konut tayin edileceğinin bildirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu taşınmazın satış bedelinin 187.620,00 TL ye tenziline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, satın aldığı işyerine 720 konut yapılacağı hususunun satış esnasında vurgulanmasına rağmen sadece 368 konut yapıldığını, iş yeri satış bedellerinde ciddi bir düşüş olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacının, açık artırmayı organize eden dava dışı E.Müzayedecilik Ticaret İthalat ve İhracat A.Ş. tarafından düzenlenen 25.1.2007 tarihli açık artırmada dava konusu işyerini aldığı hususu sabittir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tellal konumunda olan dava dışı Eskidji firmasının davacı iş yerinin bulunduğu alana 720 konut yapılacağı hususunda yanılttığı bu nedenle zarara uğradığı belirlenerek bedel indirimi yapılması gerektiği hususu tespit edilmiştir. Davalı, alınan bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunurken, dava dışı tellallık firmasının dava konusu taşınmazla ilgili ilanının davacı ile yapılan sözleşme tarihinden sonraki bir tarih olduğunu, bu nedenle tellallık firmasının davacıyı yanıltmasının söz konusu olmadığını belirtmiş ve diğer yönleriyle birlikte bu hususta da rapora itiraz etmiştir. Mahkemece, davalının bilirkişi raporuna itirazı üzerinde durulmadığı gibi, dava dışı firmaca yapılan ilanların tarafların hukuki durumlarında değişiklik yapıp yapmayacağı da tartışılmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, dava dışı Eskidji…..A.Ş tarafından dava konusu işyerinin içinde bulunduğu taşınmazın özellikleri ve satışı hususunda yapılan ilanların tamamının dosyaya konulması sağlanarak, ilanların sözleşme tarihinden önce veya sonra yapılmasının tarafların hukuki durumunda değişiklik yapıp yapmayacağı hususu ile davalının bilirkişi raporuna karşı diğer itirazlarını da karşılayacak şekilde bilirkişiden ek rapor alınması veya oluşturulacak konusunda uzman yeni bilirkişi heyetinden rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 4.505.00 TL harcın istek halinde iadesine, 5.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.