YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/27641
KARAR NO : 2014/1629
KARAR TARİHİ : 23.01.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2008/191-2013/307
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar tarafından inşaa edilen Başak lüks konutlarından daire satın aldığını, süresinde teslim edilmediği gibi, eksik ve ayıplı imalatlar nedeni ile zarara uğradığını ileri sürerek, eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle değer kaybı ile geç teslim nedeniyle kira kaybından şimdilik toplam 20.000 TL.nin ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, davalı Kiptaş birleşen dava ile haksız işgale dayalı tazminatın ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı Kiptaş’ın açtığı karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı Kiptaş tarafından davacı aleyhine haksız işgale dayalı tazminat davası açılmış ve İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2002/1655 esasta görülürken eldeki dava ile birleştirilmiştir. HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, karar başlığından ayrı ayrı taraflar belirtilmeli ve hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda mahkemece asıl ve birleştirilen davalar yönünden HMK’nun 297 ve devamı
2013/27641 – 2014/1629
maddelerinde belirtildiği şekilde ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.