YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/27546
KARAR NO : 2014/5787
KARAR TARİHİ : 03.03.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2011/467-2013/183
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı – karşı davalı T.. K.., avukat olan davalı- karşı davacıları, eski eşi Nejla Havale’den aldığı dokuz adet bonoyu tahsile koymaları hususunda 03/08/2009 tarihinde vekil tayin ettiğini, davalı – karşı davacıların ise görevlerini özenle yerine getirmediklerini, İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1880 Esas sayılı dosyasında senetlerdeki imzanın kefil İbrahim Ünlüye ait çıkmaması nedeniyle hakkında kötüniyet tazminatına hükmedildiğini, bu dosyanın temyiz aşamsında kefile ait gözüken imzaların eski eşi Nejla Havale tarafında sahte olarak atıldığının ceza dosyası ile anlaşılmasına rağmen bu durumun temyizde ileri sürülmemesi ve karar düzeltme yoluna da gidilmemesi nedeni ile kötü niyet tazminatı olarak 11.036,41 TL ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle davalı karşı davacıları vekillikten azlettiğini ileri sürerek, kötü niyet tazminatı olarak ödediği 11.036,41 TL nin davalı- karşı davacılardan tahsilini istemiştir.
Davalı- karşı davacılar, görevlerini ifa ederken gerekli özeni gösterdiklerini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edildiği dosyada masraf vermediği için karar düzeltme yoluna gidemediklerini kaldı ki davacının gerek icra dosyasında gerekse ceza dosyasında yapılan hizmetler için hiçbir ücret ödemediğini belirterek davasının reddini dilemişler, karşı davalarında ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2000 TL ödenmeyen vekalet ücreti alacağını ıslah dilekçesi ile 11.113,80 TL ye yükselterek davacı- karşı davalıdan ihtarname tarihinden başalayacak yasal faizi ile tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulü ile, 11.133,80 TL nin 12/08/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalı T. K.’ndan alınarak davalı karşı davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı yanca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı karşı davalı Timuçin Kbarıkoğlu’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı- karşı davalı, davalıların kendisini temsil ettikleri icra dosyasında gerekli özeni göstermedikleri için davalıları azlettiğini ileri sürerek aleyhine hükmedilen ve ödemek zorunda kaldığı kötüniyet tazminatının davalılardan tahsilini istemektedir. Davalı- karşı davacılar ise gerekli özeni gösterdiklerini ve azlin haksız olduğu savunarak davacının davasının reddi ile karşı davalarında icra dosyasında ve ceza dosyasında verdikleri vekalet hizmetinin hak ettiği ücreti karşılığı istemektedirler. Mahkemece her ne kadar azlin haksız olduğu belirtilerek hüküm kurulmuş ise de davacının kötü niyet tazminatına mahkum edildiği İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1880 Esas sayılı dosyasının temyiz aşamasında, davaya konu senetlerdeki kefile ait gözüken sahte imzaların dava dışı Nejla Havale tarafından atıldığı Büyükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkmesinin 2011-560 E sayılı dosyasında Nejla Havalenin ikrarı ile anlaşılmıştır.Davalı – karşı Davalılarca bu durumun Yargıtay aşamasında sunulmadığı ve Karar Düzeltme yoluna da gidilmediğinin dosya kapsamında anlaşılması karşısında bu husus tartışılmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı- karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hükmün davacı- karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.