YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/27188
KARAR NO : 2014/3236
KARAR TARİHİ : 10.02.2014
MAHKEMESİ : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2012
NUMARASI : 2011/330-2012/2435
Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının organize ettiği İtalya gezisine katılmak amacıyla aralarında paket tur sözleşmesi düzenlediklerini, davalının vize işlerini takip ettiğini ancak vize alamadığını, davalının önerisi ile vize alabilmek için Antalya’dan İzmir’e yedi kez gidip geldiğini, vize alamadığından tura katılamadığını, tur için ödenen 650 euro, Antalya İstanbul arası uçak bileti parası olan 233,00 TL ve vize almak için İzmir’e gidiş dönüş ve konaklama için yaptığı harcama tutarı olan 750,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında imzalanan 13.07.2010 tarihli sözleşmenin Genel hükümler bölümünde yer alan üçüncü maddesinde vize işlemlerinin davacıya ait olduğu kararlaştırılmıştır. Bu hüküm haksız şart niteliğinde değildir ve tarafları bağlar. Sözleşmenin bu hükmüne rağmen davalı davacıya vize almak için çalışmış, vize alınamayacağı anlaşılınca da davacıya sözleşmenin iptali için teklifte bulunmuştur. Bundan sonra davacının kendi girişimleri ile vize almak için İzmir’de bulunan İtalya Konsolosluğuna gittiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacı vize almak için yaptığını iddia ettiği masrafları istemeyeceği gibi davalı tarafın vize alamaması üzerine sözleşmeyi zamanında iptal etmemesi nedeniyle davalının, davacının bu tura katılacağı inancı ile yapmak zorunda kaldığı masrafları da talep edemez. Bunların dışında kalan ve davacının bu tura katılacağı inancıyla yaptığı zorunlu masraflar varsa bunları ister. Mahkemece, bu konuda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29.55 TL harcın istek halinde iadesine, 10.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.