YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/27083
KARAR NO : 2014/2387
KARAR TARİHİ : 29.01.2014
MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2012/239-2013/293
Taraflar arasındaki ayıplı ürünün iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Honda A.Ş. avukatı duruşmalı olarak temyiz edilmiş isede dava miktar itibarıyla duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1.5.2008 tarihinde davalı .. Petrol Ürünleri Otm. Şti. A.Ş.’ den 32.655 TL’ ye Honda Civic marka araç satın aldığını, aracın arka bagaj kapısı üstü, arka sağ ve sol çamurluk üstü ve üst tavan kısmında alttan çıkan siyah küçük lekeler olduğunu, davalı servise aracı götürdüğünde bu lekelerin dış etmenden kaynaklı olduğunun, üretim hatası olmadığının söylendiğini, aracın gizli ayıplı olup bu ayıbın aracın piyasa değerinin düşmesine neden olunduğu için öncelikle aracın ayıpsız misli ile değişimini, olmadığı takdirde araçtan ayıp oranında bedel indirimi talep etmiştir.
Davalı, aracın ayıplı olmadığını, ayıp için gerekli ihbar sürelerinin geçtiğini, araçta dış etkenden kaynaklı deformasyon bulunduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının değişim talebinin reddine, bedel indirimi talebinin kabulü ile 10.123,15 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen karar davalı H.. A.. Tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı bu davasında araçtaki mevcut boya kusuru nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş olup, mahkemece 11.4.2013 tarihli ek bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiştir. Oysa ki 22.10.2012 tarihli kök raporun mahkemeye ibrazından sonra 29.11.2012 tarihli oturumda davacı bu raporda belirlenen miktarı kabul etmiştir. Davacının bu beyanı mahkemeyi ve kendisini bağlar. Hal böyle olunca kök raporda bilirkişi tarafından hesaplanan 5.000 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken ek rapor benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı Honda A.Ş. Yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.