YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/26838
KARAR NO : 2014/6067
KARAR TARİHİ : 05.03.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2011
NUMARASI : 2009/1052-2011/485
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kooperatife karşı yüklenici firma olan davadışı A. Turizm İnşaat Taah. Tic A.Ş ile 29/08/1996 günü taşeron firma olarak sözleşme imzaladığını, bunun gereği olarak davalı lehine düzenlenmiş 3.500,00 TL tutarında teminat mektubunu yüklenici firmaya verdiğini, firmanında bu teminat mektubunun davalıya verdiğini, davacının tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmemesi sebebi ile açılan davanın kabul edildiğini; ancak davalının teminat mektubunu iade etmediğini bu sebeple toplam 22.418,37 TL’yi bankaya ödemek zorunda kaldıklarını, bu bedelin ödeme tarihlerinden itibaren faizleri ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Temyize konu hükmün gerekçesinde, 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği belirtilmiş bunun yanında davacının söz konusu teminat mektubunun geçersizliğinin tespiti iptali ve istirdadını mahkeme kararı ile kazandığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda, alacağın zamanaşımına uğradığı kabul edildikten sonra, uyuşmazlığın esasına ilişkin de irdeleme yapılmak suretiyle davanın hem usulden hem esastan reddi sonucuna varılacak şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki davanın usulden reddi, işin esasının incelenmesine engel teşkil eder. Buna rağmen mahkemecedavanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.