YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/26726
KARAR NO : 2014/36158
KARAR TARİHİ : 18.11.2014
MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2012
NUMARASI : 2012/18-2012/106
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 01.01.2004 tarihili sözleşmeyle halen faal olan hastanenin kardiyoloji bölümünün işletilmesinin ve gelirinin paylaşılmasının kararlaştırıldığını, davalının SGK’dan tahsil edilen geliri sözleşmeye uygun olarak paylaşmadığını, ilgili dönemlere ilişkin hasta faturalarının ibraz edilmesine rağmen davalının ödemeleri süresinde yapmadığını, sözleşmeden doğan alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, imzalanan sözleşme gereğince kardiyoloji bölümünün davacı tarafından işletildiğini, davacının alacağının olmadığını ve halen borçlu olduğunu, takas, mahsup taleplerinin olduğunu ve borcunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş ve karşı dava açarak sözleşmeden doğan alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, takibin 272.378.27 TL üzerinden devamına, davalının takas mahsup talebinin ve karşı davasının reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından işletilen hastanenin kardiyoloji bölümünün işletilmesine ilişkin taraflarca akdedilen sözleşme gereğince düzenlenen ve kendisine ödenmesi gereken hasta faturalarının ödenmediği iddiasıyla eldeki davayı açmış olup davalı talebin haksız olduğunu, davacıdan alacaklı olduğunu savunarak takas mahsup talebinde bulunmuş ve karşı dava açmıştır. Mahkemece, takas mahsup talebinin ve karşı davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine, asıl davaya ilişkin olarakta alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava dilekçesi davalıya 20.09.2007 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı 26.09.2007’de süre uzatma talebinde bulunmuş ve mahkeme duruşma günü olan 27.11.2007 tarihinden 10 gün öncesine kadar cevap süresini uzatmış olup bu karara göre cevap süresi 17.11.2007 Cumartesi günü sona ermektedir. Davalı mahkemenin bu kararına uyarak cevap dilekçesini verilen sürenin bitiminden itibaren ilk iş günü olan 19.11.2007 Pazartesi günü sunmuş ve aynı tarihli başka bir dilekçeyle karşı davasını açarak gerekli harcı ödemiştir. Davalının takas, mahsup talebini dile getirdiği cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesi süresinde olup HMK gereğince takas mahsup talebinin değerlendirilmesi ve karşı davanın dinlenilmesi gerekir. Buna rağmen dilekçelerin süresinde sunulmadığı gerekçesiyle taleplerin ve karşı davanın reddi doğru olmamıştır. Hal böyle olunca; mahkemece, davalının cevap ve karşı dava dilekçesinin süresinde olduğu gözetilerek cevap dilekçesiyle açıklanan takas ve mahsup talebi ile harcı yatırılarak ayrı bir dava dilekçesiyle açılan karşı davanın dinlenilerek bu hususlara ilişkin taraf delilleri toplanarak gerekirse uzman bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 4.051,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.