YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/26490
KARAR NO : 2014/6250
KARAR TARİHİ : 06.03.2014
MAHKEMESİ : Emirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2013
NUMARASI : 2010/248-2013/393
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının Hollanda’da Haarlem Belediyesi sınırları içerisinde oturduğunu, kendilerine başvurarak evinin tadilatı için Belediye Kent Tadilat Yapılanma Yardım Kanunu kapsamında maddi yardım talep ettiğini, bu kapsamda form doldurmak suretiyle yardım parasını tahsil ettiğini, yapılan yardımın temel şartının tadilat sonrası satılmaması olduğu halde davalının bu şarta riayet etmeyerek 6.6.2006 tarihinde taşınmazı sattığını, bu durumda davalının aldığı yardımı iade etmesinin gerektiğini ileri sürerek, 14.117,26EU karşılığı 26.962,55TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, Uluslar arası özel hukuk usul hukuku kuralları gereğince mahkemenin görev ve yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalının Haarlem’de doğduğu, sürekli ikamet adresinin Hollanda ülkesi olduğu, iş ve çalışma hayatının, aile ilişkilerinin Hollanda ülkesinde olduğu, alacak davalarında genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, davalının ikametgahının Türkiye olmadığı, bu nedenle mahkemenin milletlerarası yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulü ile, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Hollanda’da davacı Belediye sınırları içerisinde ikamet eden davacının yasa kapsamında aldığı yardım şartlarını ihlal etmesi nedeniyle tahsil ettiği paranın iadesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davalının Haarlem’de doğduğu, sürekli ikamet adresinin Hollanda ülkesi olduğu, iş ve çalışma hayatının, aile ilişkilerinin Hollanda ülkesinde olduğu, alacak davalarında genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, davalının ikametgahının Türkiye olmadığı, bu nedenle mahkemenin milletlerarası yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulü ile, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalının Türk vatandaşı olup Adrese Dayalı Kayıt Sistemindeki(Mernis) adresinin Emirdağ olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı Türkiye’de dava açabilir. Kaldı ki davalının yetki itirazı da süresinde değildir. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.