YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/26444
KARAR NO : 2013/25799
KARAR TARİHİ : 23.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, şirketin eski çalışanı olan davalının, çalıştığı dönemde şirkete ait tahminen 720.00 TL değerinde 12 boy 40×60 demir profil, 400.00 TL değerinde 10 boy 30×30 demir profil, 2000.00 TL değerinde 40 adet sac trapez (1×3 metre), 3.000.00 TL değerinde 250 adet ağaç palet, 1.200.00 TL değerinde 15 adet plastic …. tankı davacı şirket yetkililerinin bilgisi ve izni dışında alarak götürdüğünü ve kendi barakasında kullandığını ileri sürerek malzeme bedelinden kaynaklanan toplam 7.320.00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, HMK 20. maddesi uyarınca süresi içinde başvurulaması halinde dosyanın görevli … Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine, AÜT uyarınca takdir olunan 878.40 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2. maddesindeki “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder…” hükmü gereğince yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine davaya bakacak mahkemenin karar vermesi gerektiği halde mahkemece davalılar yararına 600,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “AÜT uyarınca takdir olunan 878.40 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” cümlesinin hükümden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.