YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/26422
KARAR NO : 2014/26974
KARAR TARİHİ : 15.09.2014
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/04/2013
NUMARASI : 2011/109-2013/205
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil C.. T.. geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının vekili olarak muhtelif dava ve icra dosyalarını takip ettiğini, masraflar ile birlikte vekalet ücreti alacağı olan toplam 56.000TL’den sadece 28.000TL’yi tahsil edebildiğini, ücretinin ödenmemesi nedeniyle istifa etmek zorunda kaldığını, zaten davalının da kendisini azlettiğini, alacağı için başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya borcu olmadığını, tersine kendisinin alacağı olduğunu, alacağının ödenmemesi üzerine azletmek zorunda kaldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının, davalının vekili olarak muhtelif dava ve icra dosyalarını takip ettiği, taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı ve yapmış olduğu masraflarla birlikte vekalet ücreti alacağını talep ettiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Mahkemece, 04.05.2012 havale tarihli bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, davacının masraflarla ilgili talebinin yerinde olmadığı fakat takip ettiği dava ve icra dosyalarından sonuçlandırılan işlerden 27.480TL vekalet ücreti alacağının olduğu, sonuçlandırılmayan işlerden ise vekalet ücreti alacağının olmadığı, davacının tahsil ettiğini kabul ettiği 28.000TL düşünüldüğünde ise alacağının kalmadığı değerlendirilerek, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece, davacının bazı dosyalardan vekalet ücretine hak kazandığı kabul edildiğine göre, davacının istifasının haklı, azlin ise haksız olduğunun benimsendiği açıktır. Mahkemenin bu kabulü, davalı tarafından temyize getirilmediğine göre, davacı açısından usulü kazanılmış hak teşkil eder. Hal böyle iken, davacı tarafından bitirilmeyen dava ve icra takipleri yönünden de vekalet ücreti hesabı yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece, eksik inceleme ve yanlış değerledirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.