YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/26363
KARAR NO : 2014/4114
KARAR TARİHİ : 17.02.2014

MAHKEMESİ : Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/02/2013
NUMARASI : 2009/132-2013/29

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 35 torba 3245 cinsi mısırı 200 dekar arazisinde ekmek üzere satın aldığını, ektiği mısırların tane tutumu ve veriminin az olduğunu, tespit dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda kullanılan tohum çeşidi nedeniyle % 45 verim düşüklüğü olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen bu zararına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi zararın ile tespit dosyası yargılama gideri olarak 151, 24 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile aralarında yapılan sözleşmeye uymaması nedeniyle davacı aleyhine alacak davası açtıklarını, davacının üretici olarak tüm maddi desteği almasına rağmen ürünü başkasına satarak kötüniyetli olarak bu davayı açtığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile yapılan sözleşme kapsamında üretim yapmak üzere kendisine teslim edilen mısır tohumlarının verim kalitesinin düşük olduğunu ileri sürerek tazminat talep etmiştir. Dava konusu tohumların ayıpla olup olmadığının tespiti amacıyla Çukurova Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu mısır tohumu üzerinde herhangi bir teknik inceleme yapılmadığı, verim düşüklüğünün sebebine ilişkin ihtimallere dayalı tespitlere yer verildiği, somut uyuşmazlığın çözümünde esas alınabilecek nitelikte ve kapsamda olmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim mahkemece bu rapor yeterli görülmediğinden tespit bilirkişi raporu esas alınmış ise de, karara esas alınan tespit bilirkişi raporunda, davacı tarafından ekimi yapılan arazinin içinde bulunan sulama kanallarına yakın mısır bitkilerinin normal gelişimini sürdürdüğü, ancak iç kesimlere gidildiğinde gelişimin yavaşladığı tespit edildikten sonra sulama, ilaçlama ve gübrelemenin davacı tarafından gerektiği gibi yapıldığı belirtilerek verim kaybının kullanılan tohum çeşidinden kaynaklandığı sonucuna varılmış olup, bu raporda kendi içinde çelişkili ve tohumun ayıplı olduğunun tespitine ilişkin yeterli bilimsel veriler içermemektedir. Bu itibarla mahkemece öncelikle konusunda yeni bir uzman bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle, dava konusu tohumun sertifikalı tohum olup olmadığı araştırılarak, sertifikalı tohum olduğunun tespiti halinde bu tohumun yetişme iklim şartları ve verim durumuna dair veriler değerlendirilerek, dava konusu davacıya satışı yapılan tohum örnekleri üzerinde de gerekli teknik inceleme yapılmak suretiyle tohumun ayıplı olup olmadığı ve ürün verim düşüklüğünün sebeblerine ilişkin yapılacak inceleme sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklandığı üzere bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 42.50 TL harcın istek halinde iadesine, 17,2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.