YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/26313
KARAR NO : 2014/5921
KARAR TARİHİ : 04.03.2014
MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2010/284-2013/9
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı C.. V.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan C.. V..’ın arsa sahibi ve diğer davalı müteahhidin vekil olarak katıldığı düzenleme biçiminde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle, tapulu taşınmazını kendisine satmayı vaat ettiklerini, 30.000,00 TL taşınmaz bedelini ödediğini, davalıların edimini yerine getirmediklerini ileri sürerek, Manisa, Merkez ilçe, Tevfikiye Mahallesi, …ada, .. parsel üzerinde kurulu 2. kat, 3 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile kendi adına tescilini, olmadığı takdirde 30.000,00 TL’nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı C.. V.. kendisinin arsa sahibi olduğunu belirterek sözleşmenin tarafı olmadığını, dolayısıyla kendisine husumet düşmeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalı Cemail yönünden alacak talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı C.. V.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya 2013/26313 2014/5921
mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı, davalılardan C.. V..’ın arsa sahibi olduğu taşınmaz üzerinde diğer davalı yüklenici T.. P.. tarafından yapılan inşaattan bağımsız bölüm satın almak istemiştir. Yüklenici Turhan’ın arsa sahibinden almış olduğu vekaletname ile kendisine gayrimenkul satış vaadinde bulunduğunu ancak davalıların edimini yerine getirmeyerek bağımsız bölümün tapu devrini yerine getirmediklerini belirterek, tapunun iptali ile adına tescil yada bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece arsa sahibi ile müteahhit arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenip düzenlenmediği de araştırılarak, müteahhide düşecek olan payın davacıya satılıp satılmadığı ve tüketici mahkemesinin görevli olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılması gerekmektedir.
4077 sayılı Yasa’nın 23. maddesinde, bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Hal böyle olunca, yukarıda izah edildiği üzere mahkemece öncelikle görevle ilgili bir inceleme yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, ikinci bent gereğince sair temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.