YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/26035
KARAR NO : 2014/3633
KARAR TARİHİ : 12.02.2014
MAHKEMESİ : Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/04/2013
NUMARASI : 2012/289-2013/199
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kulüp ile arasında imzalanan ve Türkiye Futbol Fedarasyonu nezdinde tescilli 02/09/2011 başlangıç ve 31/05/2013 bitiş tarihli sözleşme gereğince,maç başı ücreti 20.398,00 TL net,peşinat ücreti 25.000,00 TL, şampiyonluk pirimi 15.000,00 TL olmak üzere 60.398,00 TL alacağının doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.398,00 TL ücret alacağının bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalı kulüpten tahsiline,ıslah dilekçesi ile de,peşin ücret alacak talebinin 4.000,00 TL’den 6.000,00 TL’ye, şampiyonluk prim alacağını ise,11.000,00 TL olarak açtıklarını,11.000 TL’yi aldığı için 15.000,00 TL’den mahsubu ile 4.000,00 TL olarak karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 2011-2012 sezonu 3.Lig 3.Grup şampiyonu Hatayspor kulübü olduğunu,davacıya 25.000,00 TL peşinatın ödendiğini, yalnızca 4.375,70 TL net alacağa hak kazandığını, belirli tarihler arasında da davacıya 18.000,00 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,6.000,00 TL peşinat ücreti,20.398,00 TL maç başı ücreti,4.000,00 TL şampiyonluk pirimi olmak üzere toplam 30.398,00 TL alacağın 28.398,00 TL’sinin dava tarihinden,2.000,00 TL’sinin ise ıslah tarihi 22.03.2013 tarihinden itibaren bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 02/09/2011 başlangıç ve 31/05/2013 bitiş tarihli profesyonel futbol sözleşmesinin,” 3-ÖDEMELER VE ÖZEL HÜKÜMLER ” başlığını taşıyan maddesinde açıkça,” FUTBOLCUYA TOPLAM 25.000.00 TL PEŞİNAT ÖDENMİŞTİR.” hükmü bulunmaktadır.Bu haliyle peşinat ücretinin ödenmediğinin ispat külfeti davacı tarafta olup,davacının peşinat ücretininin kendisine ödenmediğini yasal delillerle kanıtlaması gerekmektedir.Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda,davalı kulübün 18.000.00 TL peşinat ödediği tespitiyle bu rakamın 25.000.00 TL’den mahsubu yapılmış ise de,davalının sunduğu ödeme dekontlarında,bu konuda tam bir açıklık bulunmamaktada olup,transfer ücreti mi,yoksa peşinat ücreti mi olduğu tam olarak anlaşılamamaktadır.Hal böyle olunca,taraflardan bu konuda gerekirse diğer ödemeye ilişkin tüm delillerinin sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken,bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle peşinat ücretinin 18.000.00 TL’sinin ödendiğinin kabulü ile bakiye kalan kısım yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-02/09/2011 başlangıç ve 31/05/2013 bitiş tarihli profesyonel futbol sözleşmesinin,” ÖZEL HÜKÜMLER ” başlıklı bölümün ” n ” bendinde, “2011-2012 sezonunda şampiyon olunduğunda, şampiyonluk primi olarak 15.000.00 TL verilecektir.” hükmünün bulunduğu anlaşılmaktadır.Dosya kapsamında,davacının sunduğu basında çıkan haber ve diğer TFF’na ait belgeler ile davalı kulübün 2011-2012 sezonu 3.Lig 3.Grup’ta bir üst lige çıktığı, ancak şampiyon olup olmadığının anlaşılamadığı görülmektedir.Kaldı ki,hükme esas alınan bilirkişi raporunda da,davalının 2011-2012 sezonunda,şampiyon olmadığı,şampiyonun Hatayspor Kulübü olduğu belirtilmiştir.Bu durumda mahkemece yapılması gereken,TFF’na bu konuda yani, 2011-2012 sezonunda şampiyonun hangi takım olduğunun sorulması ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,aksine düşüncelerle davacı lehine şampiyonluk primi verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.