YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/26030
KARAR NO : 2014/3632
KARAR TARİHİ : 12.02.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2009/69-2013/293
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 5 numaralı dairesini davalılardan satın aldığını, satın alırken tarafların tüm eksiklikleri tespit ettikleri ve bu eksikliklerin giderilmesi amacıyla sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereği yapılması gereken işlerin bir kısmının davalı taraflarca yerine getirilmediğini,bunun üzerine davalılara ihtarname gönderildiği ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 7.500,00 TL’nin davalılardan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiş, birleşen dava dosyası ile de, 5.000,00 TL’nin tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece,asıl davanın kabulüne,karşı davanın reddine verilmiş;hüküm,davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı yüklenici tarafından davacıya satılan dairenin bakiye satış bedelinin tahsiline ve dairedeki eksiklikler nedeniyle alacak istemine ilişkindir.4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.