YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/26026
KARAR NO : 2014/11119
KARAR TARİHİ : 10.04.2014
MAHKEMESİ :1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tüketici koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, 30/05/2008 tarihinde … 2008 model aracı davalı …Araçlar A.Ş bayisi davalı İ.. K…. A.Ş’den satın aldığını, aracın bütün bakımlarını yetkili … servisinde yaptırdığını, aracını satmak istediğini, aracı almak isteyen şahsın satın almadan önce aracı bir ustaya götürdüğünü, aracın yapılan kontrolünde sağ arka kapı ve sağ arka çamurluğunda boya olduğunun ve araç lastiklerinin 2005 imal tarihli olduğunun söylendiğini, davalı bayi tarafından sadece araç lastiklerinin değiştirildiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın davalılara iadesini ve araç için ödenen 39.525,87 TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte Ödenmesini istemiş, araçtaki akşamların üretim tarihinden önceki yıllara ait olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, bu ayıp nedeni ile satış bedelinin tahsilini talep ettiğini beyan ederek ıslah ile davanın hukuki sebebini değiştirmiştir.
Davalılar, satış bedelinin iadesi şartlarının oluşmadığını, aracın davacı tarafından boyatılmış olabileceğini, iki yıllık garanti süresi geçtikten sonra dava açıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davaya konu . .. plaka sayılı … Marka … aracın davalılara teslimi şartı ile 39.525,87 TL’nin aracın iade tarihinden itibaren hesaplanacak olan değişken oranlardaki reeskont faizi ile
davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, dava konusu 2008 model araçta, 2005 ve 2006 yıllarında üretilmiş parçaların bulunması nedeniyle satış sözleşmesinin feshi ve satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak dava konusu aracın bazı akşamlarının model yılından Önceki yıllara ait olması gizli ayıp niteliğinde kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. … Üniversitesi … Mühendisliği öğretim üyesi tarafından tanzim olunan bilirkişi raporu ve ek raporunda; araçtaki tüm camların 2005 yılında, emniyet kemerlerinin ise 2006 yılında üretildiği, 2008 model bir aracın üzerinde 2005 ve 2006 yıllarında üretilmiş parçaların bulunmasının kabul edilemeyeceği, özellikle kauçuk parçaların ve lastiklerin aracın üretiminden 2-3 yıl önce üretilmiş olması nedeniyle çürüme ve özelliğini kaybetme riski bulunduğundan aracın ayıplı olduğu bildirilmiştir. Mahkemece, … sektöründe yeni üretilen bir araçta önceki yıllara ait akşamların kullanılmasının mümkün olup olmadığı, kullanılmış ise aracın değerini düşürüp düşürmeyeceği ve bu durumun ayıp olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği, dava konusu aracın bu haliyle ayıplı olup olmadığı hususlarında üniversitelerin … Anabilim dalından seçilecek üç bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 681.10 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.