YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/25866
KARAR NO : 2014/7413
KARAR TARİHİ : 17.03.2014
MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2012/76-2013/256
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kızının 2010-2011 eğitim dönemi için davalının sahibi olduğu dersaneye kayıt olduğunu, kayıt bedeli olarak 3.000,00TL bedelli senet imzaladığını, kızının dershaneden memnun kalmaması nedeniyle 26/01/2011 tarihinde derhaneden ayrıldığını, dershanenin ilk dönemine ait 1.500,00TL bedelin davalıya ödendiğini, davalının geri kalan bedel için aleyhlerine icra takibi yaptığını ileri sürerek, icra takibine konu senedin ve icra takibinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, %40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabülü ile; davacının icra takibine dayanak senetten dolayı (yaptığı 1.500TL ödeme düşüldükten sonra) 268,87TL daha asıl alacak yönünden borçlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kızının 2010-2011 dönemi için davalının dersanesine kayıt olduğu sırada bedel olarak 3.000TL’lik senet imzaladığını, kızının dersaneden memnun kalmaması nedeniyle 26/01/2011 tarihinde ayrılmasına rağmen, davalının senedi icra takibine koymak suretiyle, kızının dersaneye gitmediği dönem için de ücret istediğini ileri sürerek, menfi tespit amacıyla eldeki davayı açmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği ve Özel Öğretim Kurumlarında Öğrenci Ücretlerinin Tespit ve Tahsiline dair Yönetmelik hükümlerine göre halli gerekmektedir. Özel Öğretim Kurumlarında Öğrenci Ücretlerinin Tespit ve Tahsiline ait yönetmeliğin, “Ücretlerin İadesi” başlıklı 10.maddesinde, “Aşağıda belirtilen sebeplerden biri veya birkaçı dolayısıyla kurumdan ayrılan öğrencilerin ayrılış tarihinden sonraki aylara, günlere ve saatlere isabet eden ödenmiş ücretleri iade edilir.
a)Öğrencinin il içinde veya il dışında başka bir kuruma naklolması,
b)Öğrencinin sağlık sebebiyle kurumdan ayrılması,
c)Kanun’un 15 inci ve 16 ıncı maddelerine göre kurumun kapatılması,
d)Kurumların öğretime başlamasından önceki bir tarihte öğrencinin herhangi bir sebeple kurumdan ayrılması ve ayrılmak için müracaat etmesi,
e)Öğrenci velisinin öğrenciyi kurumda okutamayacak duruma düştüğünü gösterir resmi makamlardan alacağı belgelerle tevsik etmesi, gerekir.” hükmüne yer verilmiştir.
Madde metninden açıkça anlaşıldığı üzere, öğrencinin öğretim kurumundan ayrıldığı tarihten sonraki süreye ilişkin ücretin iadesi, sayılan bu koşullarla sınırlandırılmıştır.
Öte yandan davacı taraf dershaneden ayrılma sebebini “memnun kalmama” olarak göstermiştir. 4077 Sayılı Yasanın 4/A maddesinde ayıplı hizmet ile ilgili düzenleme mevcut olup 2. fıkra uyarınca tüketicinin ayıbın hizmetin ifa edildiği tarihten itibaren otuz gün içinde sağlayıcıya bildirme yükümlülüğü bulunmaktadır. Anılan yasada düzenlenen sözleşmeden dönme ve bedel indirimi ve hizmetin yeniden görülmesi seçimlik haklarını kullanabilmesi için hizmetin ayıplı olduğunu süresinde ihbar etmesi ve ayıbı ispat etmelidir. Davacı, eldeki davada bu hususu da kanıtlayamamıştır. Bu nedenlerle, az yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda davanın kanıtlanmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde kısmen kabule karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.