YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/25672
KARAR NO : 2014/252
KARAR TARİHİ : 13.01.2014
MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/05/2013
NUMARASI : 2012/502-2013/375
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,emlak komisyonculuğu yaptığını, davalı ile yapılan sözleşme kapsamında dava konusu taşınmazı göstererek tanıttıklarını, davalının mal sahibinden yeni bir ücret istemesi üzerine mal sahibi ile telefonla görüştüklerini,bunun üzerine davalının süre isteyerek ayrıldığını,sonrasında kendilerini devre dışı bırakarak eşi adına taşınmazı alması nedeniyle hizmet ücretini ödemekle sorumlu olduğunu,bu alacağın tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, sözleşmede sadece kendisinin imzası olduğunu ve taşınmazın kendisi tarafından satın alınmasına ilişkin düzenleme olduğunu,eşi tarafından satın alınması halinde bir ücret ödeneceğine dair düzenleme olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile yapılan tellallık sözleşmesi kapsamında dava konusu daireyi davalıya gösterdikleri ve gerekli tanıtımı yaptıkları halde dava konusu dairenin sözleşmeye aykırı olarak kendisi aradan çıkartılmak suretiyle davalının eşi tarafından mülk sahibinden satın alındığını ileri sürerek, tellallık ücreti ve cezai şartın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.
2013/25672 2014/252
Dava konusu A Blok 3 nolu bağımsız bölümün davalının eşi A.. Y.. D.. tarafından 28.12.2011 tarihinde mülk sahibi R.. s.. isimli dava dışı kişiden satın alındığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan 18.12..2011 tarihli “Müşteri tanıtım formu ve sözleşmesi” başlıklı sözleşmeye göre “….müşteri yukarıdaki emlaklardan birini 1 yıl içerisinde satın alma durumunda gerçek satış bedeli üzerinden % 3 + KDV komisyonu Adanus gayrimenkul danışmanlık emlak ve inşaat’a aracılık hizmetleri karşılığı vermeyi şimdiden kabul ve taahhüt eder. Müşteri davacı aracılığı ile görüp bilgilendirildiği taşınmazı firmamızın dışında satın alması durumunda gerçek satış bedeli üzerinden komisyon bedeline ek olarak komisyon bedeli kadar cezayi şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” şeklinde düzenleme yapılmış olup,sözleşmede hizmet bedeli ve cezai şart bedelinin talep edilebilmesi için davalı tarafından taşınmazın satın alınması şartı getirilmiş olup,dava dışı davalının eşi tarafından satın alınması halinde ücret ödeneceği veya cezai şart bedelinin davacı tarafından talep edilebileceğine dair herhangi bir düzenleme yapılmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, anılan sözleşme hükmüne göre davalınını eşi tarafından satın alınması halinde bir hizmet bedeli ödeneceği veya cezai şart talep edilebileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı,bu itibarla davalının sözleşmeye aykırı davranmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.