YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/25635
KARAR NO : 2014/6517
KARAR TARİHİ : 10.03.2014
MAHKEMESİ : Ankara 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2013
NUMARASI : 2011/857-2013/1300
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın imalattan kaynaklı ayıplı olması nedeni ile Tüketici Mahkemesinde ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi istemi ile dava açtığını ve bu yönde lehine verilen hükmün kesinleşerek infazın gerçekleştiğini belirterek, ayıplı mal satışından dolayı çeşitli zararlara uğradığından bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, araç yoksunluğundan dolayı 1.000,00TL, kasko, trafik sigortası poliçe primleri ve üç adet motorlu taşıt pulu için ödediği bedellerden 1.000,00TL ve kullandığı araç kredisi nedeniyle uğramış zarardan dolayı 1.000,00TL’nin, avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.000,00TL trafik sigortası ve MTV bedeli, 850,00TL kasko sigortası ile ilgili yapılan masraflar toplamı olan 1.850,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiz ile birlikte davalı Opan Otomotiv’den alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın trafik sigortası ve MTV için fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacı tarafın diğer taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın imalat hatası nedeniyle misli ile değişimini dava ettiğini, lehine hüküm verilmek suretiyle infazın gerçekleştiğini ancak çeşitli zararlarının doğduğundan bahisle, bu zararlarının tazminini istemiştir. HUMK 74.md (HMK 26.md) hükmünce hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Mahkemece anılan yasa hükmü gözardı edilerek, davacı talep kısmında, kasko, trafik sigortası poliçe primleri ve üç adet motorlu taşıt pulu için ödediği bedellerden 1.000,00TL’nin tazminini istemiş iken, talepten fazla olacak şekilde, 1.000,00TL trafik sigortası ve MTV bedeli, 850,00TL kasko sigortası olmak üzere toplam 1.850,00TL’ye hükmedilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.