YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/25519
KARAR NO : 2014/200
KARAR TARİHİ : 13.01.2014

MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/05/2013
NUMARASI : 2012/488-2013/409

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Gazipaşa Belediyesi avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1996 yılında ulusal televizyonlardan davalıların Antalaya’nın Gazipaşa ilçesinde devre mülk inşa ederek satışa sunduklarını öğrendiğini, 2 adet devre mülk satın aldığını, edimini yerine getirmesine rağmen davalıların satış sözleşmesinde yazılı bulunan yükümlülükleri yerine getirmediklerini ileri sürerek, şimdilik kullanım bedeli olarak devremülk hakkı için yıllık 1.200 ABD Doları olmak üzere 7 yıllık kullanım bedeli olan 16800 ABD doları’nın tahakkuk tarihinden itibaren TL kuru üzerinden işleyecek en yüksek faizi ile birlikte 2150.00 TL, cezai şart ve devre mülk hakkı için ödenen 984,70 TL, devremülklerin değeri için 2000 TL olmak üzere toplam 6.119,40 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiş devremülklerin değeri yönünden talebini ıslah ederek 14700,00 TL tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın görev yönünden reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava devre mülk satışından kaynaklanmaktadır. Davacının iki adet tatil amaçlı devremülkü tüketim için aldığının, mesleki ve ticari maksatla hareket etmediğinin kabulü gerekir. Tatil amaçlı taşınmaz mallar 4077 Sayılı Kanunun 3/c maddesinde düzenlendiğine göre uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir. Görev kamu düzeninden olup yargılamanın her safhasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece resende gözetilmesi gerekir.
2013/25519-2014/200
Mahkemece tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı belediyenin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesiye yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.