YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/25456
KARAR NO : 2014/2150
KARAR TARİHİ : 28.01.2014
MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2012/523-2013/462
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan U.. G..’ın vekili olarak Ankara 6. İş Mahkemesinin 2012/74 esas sayılı dava dosyası üzerinden işçilik alacaklarının tahsili amacıyla diğer davalılara karşı dava açtığını, ancak davalılar arasında yapılan sulh sonucunda, davalı Uğur tarafından muvazaalı bir şekilde davadan feragat edilip, kendisinin de azledildiğini, vekalet ücreti ve dava için yapmış olduğu masrafların ise ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, vekalet ücreti alacağına karşılık 1.564,40 TL’nin tüm davalılardan, masraf alacağına karşılık ise 435,60 TL’nin davalılardan U.. G..’dan 16.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın sulh değil, feragatle sonuçlandığını, azlin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, “azlin haksız olduğu, davacının takip ettiği davanın feragatle sonuçlandığı” kabul edilerek, davalılardan U.. G.. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 1.200,00 TL vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve diğer davalılar hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı avukat tarafından açılan vekalet ücreti ve masraf alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmasına rağmen, masraf alacağı konusunda ise olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.