YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/25378
KARAR NO : 2014/6770
KARAR TARİHİ : 11.03.2014
MAHKEMESİ : Ankara 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 29/03/2013
NUMARASI : 2011/321-2013/691
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan bir daire satın aldığını, dairenin 26.04.2007 tarihinde teslim edildiğini, bu dairede ve ortak yerlerde birçok eksik ve ayıplar bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL tazminatın tahsilini istemiş; 15.03.2013 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de sonradan yaptırdığı betonarme istinat duvarı nedeniyle 7.286,27 TL, komşu parselle kendisine ait taşınmazın arasına çektiği tuğla duvar nedeniyle 1.360,30 TL ayıplı ve kusurlu imalat nedeniyle de 2.186,70 TL toplam 10.833,27 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporları benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hükme esas alınan 19.09.2011 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi M.K. Ö. tarafından hazırlanan raporda belirtilip, dosya içerisindeki fotoğraflarda da görüntülendiği gibi taraflar arasında düzenlenen 22.01.2007 tarihli sözleşmede davaya konu taşınmazın ön cephesinin yola bakan kısmına istinat duvarı yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi anılan binanın komşu parseline isabet eden kısma ara tuğla duvarı çekileceğine dairde herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu imalatların yapılmamış olması eksiklik ve ayıp olarak kabul edilemez. Davacı da kendi isteğiyle yaptırdığını iddia ettiği bu tür masrafların bedelini davalıdan isteyemez. Hâl böyle olunca bu iki istek kalemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.