YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/25353
KARAR NO : 2013/24975
KARAR TARİHİ : 09.10.2013

… vekili Avukat … ile…. vekili Avukat …. aralarındaki dava hakkında… Tüketici Mahkemesinden verilen 25.1.2013 tarih ve 768-32 sayılı hükmün Dairenin 6.6.2013 Tarih ve 13791-15394 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle konut üzerinde davalı lehine 57.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, borcunu ödediği halde ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ipoteğin kaldırılmasına ve davacı yararına 660 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş, kararın davacı temyizi üzerine dairemizce onanmasına karar verilmiş, davacı bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davacının davalı bankada konut kredisi kullandığı ve konut üzerine 57.000 TL bedelli ipotek tesis edildiği hususu ihtilafsız olup, mahkemenin hükmüne uyduğu dairemiz bozma ilimındada belirtildiği üzere alınan konut kredisi kapatılmıştır. Bu itibarla davanın açılmasına davalı sebep olduğundan davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinden sorumludur. Bu bağlamda olayda çozülmesi gereken husus davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin nisbi ücretmi yoksa maktu ücretmi olduğu hususudur. Hemen belirtmek gerekirki eldeki davaya Tüketici mahkemesince bakıldığı için davacıdan harç alınmamıştır. Aksi durunmda, yani genel mahkemede açılmış dava olsa idi davacıdan bildirdiği dava değeri üzerinden harç alınması gerekli olacaktı. Nitekim davacıda dava dilekçesinde dava değerini ipotek bedeli olan 57.000 TL olarak bildirmiş bulunmaktadır. Bu durumda haksız olduğu mahkeme hükmü ile belirlenen davalı aleyhine,
kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 57.000 TL üzerinden hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkeme kararının bu nedenle davacı yararına bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmış olmakla davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile dairemizin onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme itirazının kabulü ile, dairemizin 6.6.2013 gün ve 2013/13791-15391 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının gösterilen nedenle BOZULMASINA, 9.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.