YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/25204
KARAR NO : 2014/1576
KARAR TARİHİ : 22.01.2014
MAHKEMESİ : Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2013
NUMARASI : 2009/833-2013/463
Taraflar arasındaki litirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurum sigortası diğer davalı R.. G.. adına tıbbi aygıtlar ve parçalarının teslim edildiğini, bunun için açık fatura düzenlenip kuruma gönderilmesine rağmen ücretinin ödenmediğini ve bunun üzerine başlatılan icra takibine kötü niyetle itirazda bulunulduğunu ileri sürerek davalılar hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalıların takibe yönelik yaptıkları itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağın %40′ ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen karar davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece verilen kararın gerekçe kısmında sebepleri açıklandıktan sonra davacı firmanın verdiği malzeme bedelini davalı kurumdan talep etme hak ve yetkisine sahip olduğu belirtilmiş, diğer davalı hakkında herhangi bir açıklama yapılmamış, buna karşın hüküm kısmında ise her iki davalı için geçerli olacak şekilde aleyhlerine karar verilmiş, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. Hüküm fıkrası ile gerekçesinin birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Bu durumda, mahkemece, hüküm ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerekir.
2-Bozma şekil ve sebebine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı R.. G.. yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 65.00 TL harcın istek halinde davalı R.. G..’e iadesine, 22.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.