YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/24362
KARAR NO : 2014/6933
KARAR TARİHİ : 12.03.2014
MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/07/2013
NUMARASI : 2011/596-2013/318
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ikamet ettiği Van İli Özalp İlçesi Çırak Köyü’nde kullanımında olan tarım arazilerinin 1992 yılında inşa edilen Sarımemet Baraj Gölü’nün altında kalması nedeniyle davalı idare tarafından 2510 sayılı İskan Kanunu uyarınca konut yapılarak 2008 tarihli sözleşme ile kendisine devredildiğini,sözleşme uyarınca inşa edilen konut için maliyet bedelinin 81.598,00 TL olarak tespit edildiğini, oysa teslim edilen konut bedelinin 44.571,26 TL olması nedeniyle sözleşmede fazladan borçlandırıldığını ileri sürerek, fazla hesaplanan 37.026,74 TL’den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunda konutun toplam maliyetinin 47.600,70 TL olarak belirlendiği, davacının davalı idareye sözleşme uyarınca 81.598,00 TL borçlandırılmış olduğu,aradaki 33.998,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık (A. Vefa-Pacta Sund Servanda) ve sözleşme serbestliği ilkeleri kabul edilmiştir.Bu ilkelere göre sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanmalıdır. Eş söyleyişle sözleşme koşulları borçlu için sonradan ağırlaşmış, edimler dengesi sonradan çıkan olaylar nedeniyle değişmiş olsa bile borçlu sözleşmedeki edimini aynen ifa etmelidir.Gerçekte sözleşmeye bağlılık ilkesi hukukun güvenlik, doğruluk, dürüstlük kuralının bir gereği olarak sözleşme hukukunun temel ilkesini oluşturmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta,taraflar arasında düzenlenen,2510 sayılı İskan Kanununa göre tarımsal iskan edilen ailelere ait borçlanma sözleşmesinde, davacıya tahsis edilen konut ve işletme binasına ilişkin bedelin,sözleşmenin 1.maddesininin a bendinde, açıkça 81.598,00 TL olarak belirlenmiştir. 13.maddesinde ise,” … sözleşme hükümlerini kabul ve taahhüt etmiş sayılır… hükmünün bulunduğu anlaşılmaktadır.Davacı,sözleşmeyi imzalamakla belirlenen rakamı da kabul etmiş sayılmalıdır.Mahkemece,davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.