YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/24358
KARAR NO : 2014/1509
KARAR TARİHİ : 22.01.2014
MAHKEMESİ : Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 22/05/2013
NUMARASI : 2012/255-2013/298
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 29/03/2012 tarihli fatura ile 2012 model FORD NEW CMAX GRAND CMAX TİT marka aracı davalı şirketten satın aldığını, aracın tesliminden sonra donanım özelliklerinden olan led multi-color iç aydınlatma özelliğinin bulunmadığını öğrendiğini, davalılar tarafından kamuoyunun bilgisine sunulan internet sayfalarında, büroşür ve kitapçıklarında led multi-color iç ortam aydınlatması özelliğinin bulunduğunun belirtildiğini, verilen Ekim 2011 sayılı kitapçıkta da bu özelliğin bulunduğu, ihtarname gönderildiği, herhangi bir sonuç alınamadığını, ihtarname gönderilmeden önce e-mail ortamında ve yapılan telefon görüşmelerinde sorunun giderilmesinin talep edildiğini fakat davalı yetkililerinin mağduriyetin giderilmesi için herhangi bir girişimde bulunmadığını ileri sürerek, ayıplı olarak teslim edilen araç nedeniyle aracın söz konusu özelliği bulunan başka bir araçla değiştirilmesini veya ödenilen paranın iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabülü ile 62.648,15 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Satışa konu araçta, led multi-color iç aydınlatma özelliğinin bulunmadığını dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi mahkemenin de kabulündedir.4077 sayılı yasanın 4.maddesinin 2.fıkrasında, “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp
oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir.
Ne var ki tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, led multi-color iç aydınlatma özelliğinin bulunmadığı bildirilmiştir. Sözkonusu bu ayıbın niteliği gözetildiğinde, davacının seçimlik haklarından aracın misliyle değiştirilmesi veya bedel iadesi hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olup olmayacağı, araçtaki ayıp nedeniyle seçimlik haklardan olan “bedel indirimi” uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA,ikinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.