YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/24147
KARAR NO : 2014/843
KARAR TARİHİ : 16.01.2014
MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2013
NUMARASI : 2011/226-2013/143
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının yeminli mali müşavir olduğunu, 2007-2008-2009 yılları için kurumlar vergisi ve sair görevler için yazılı sözleşme yaptıklarını, davalının bu sözleşmeyi dayanak göstererek 2007 Ağustos ayı KDV iadesi tasdik rapor ücretini 9.840 TL,2007 Ekim ayı KDV iadesi tasdik rapor ücreti 1.315 TL ve 2008 yılı tam tasdik denetim ücreti olarak 18.368 tL olmak üzere toplam 29.523 TL üzerinden icra takibi yaptığını oysa bu bedeli hak etmediğini bildirerek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı davalı mali müşavir ile aralarında sözleşme olduğunu,davalının bir kısım ücretleri için icra takibi yaptığını ancak bu ücreti haketmediğinden borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi için eldeki davayı açmıştır.Davalı,davacının ücretini ödememesi nedeniyle 28.10.2008 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini,2007 Ağustos-Ekim KDV iadesi tasdik raporundan davacının vazgeçtiğini bu yüzden vergi dairesine beyanname verilmediğini,ek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece aldırılan 26.3.2012 tarihli raporda mükellefin KDV iadesine ilişkin vazgeçme yetkisinin bulunduğu,ücretinin ödenmemesi 2013/24147 2014/843
nedeniyle akti fesh etmekte haklı olması nedeniyle 2008 yılı tam tasdik ücretini de isteme hakkı bulunduğu bildirilmiş,bu rapora itiraz üzerine 23.8.2012 tarihli heyet raporu alınmıştır. İkinci raporda,mali müşavirin KDV iadesi ve denetim tasdik raporlarını düzenleyip vergi dairesini vermek zorunda olduğu, mükellefin rapordan vazgeçme hakkının bulunmadığı, 2007 yılı Ağustos ve Ekim ayları KDV iadesi tasdik raporunun vergi dairesine verilmemesi nedeniyle ücretini hak etmediği, 2008 yılı tam tasdik sözleşmesinin işlemlerinin devam etmesi nedeniyle de bu işe ait ücretin de istenemeyeceği bildirilmiştir. Davalı tarafça bu rapora itiraz edilmiştir.Mahkemece ikinci rapor içeriğindeki görüş esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Her iki rapor içeriği incelendiğinde mükellefin vazgeçme yetkisinin bulunup bulunmadığı hususlarının mevzuata göre tartışılarak açıklığa kavuşturulması gerekir.Bu anlamda mahkemece alınan iki bilirkişi raporu arasında çelişki doğmuştur. Mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi/bilirkişi heyeti oluşturularak raporlar arasındaki çelişkiyi giderir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekireken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.