YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/24071
KARAR NO : 2014/705
KARAR TARİHİ : 15.01.2014
MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2012/135-2013/312
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat olduğunu, davalının vekili olarak davalının eşinin açtığı Datça Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/3 esas sayılı boşanma ve tazminat davasında davalıyı temsil ettiğini, aralarındaki anlaşmaya göre belirlenen 20.000,00TL avukatlık ücretinin ödenmemesi sebebi ile başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptaline ve %40’ndan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunmuş, kararlaştırılan ücretin 2.000 TL olduğunu bu ücretinde kendisine ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2011/12440 esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu itirazın 15.770,00TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya vekaleten boşanma ve ferilerine ilişkin davalara baktığını, davalının borcunu ödemediğini, giriştiği icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, talepte bulunmuş; mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 5043 sayılı Yasayla değişik 164/4 maddesinde, “Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında 2013/24071-2014/705
olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Özellikle sözleşmenin bulunmaması durumunda davanın niteliğine bakılmaktadır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde boşanma davaları için maktu ücret öngörülmüştür. Boşanmaya birlikte açılan nafaka, maddi ve manevi tazminat davaları ise boşanmanın feri niteliğinde olup, davanın harca esas değeri üzerinden ücret hesaplanması olanaklı değildir. Gerek dairemizin gerekse Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin uygulamaları bu yöndedir. Mahkemece yukarıda açıklanan doğrultuda araştırma ve inceleme yapılmalı, takip ettiği dava yönünden avukatın hakettiği ücreti belirlenmeli, davalının kabul ettiği miktar ve ödeme savunması da gözönünde bulundurmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu yönler gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 269.35 TL harcın istek halinde iadesine, 15.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.