YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/23585
KARAR NO : 2014/2719
KARAR TARİHİ : 03.02.2014
MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 18/06/2013
NUMARASI : 2013/167-2013/348
Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi sebebiyle dosya masrafı adı altında kendisinden kesilen 2.170,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemişştir.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile 1991,02 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı eldeki dava ile, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeni ile kendisinden farklı isimler altında tahsil edilen bedellerin iadesini istemekte olup, dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli dosya masraflarını tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir.
Somut olayda davacının ekspertiz ücretine ilişkin talebi reddedilmiştir. Davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, banka ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden 2013/23585-2014/2719 isteyebilir. Banka, belgelendirmediği masrafları tüketiciden isteyemez. Yargılama sırasında banka tarafından ekspertiz ücretine ilişkin belge ibraz edilmediğinden davacının bu hususa ilişkin talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme davacının bu talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davalının temyiz talebinin incelenmesinede; incelenen dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 24.09.2009 tarihli Konut Kredisi sözleşmesinin 10.maddesinde, erken ödeme halinde, erken ödenen tutarın %2 si oranında erken ödeme ücretinin alınacağının belirtilmiş olduğu, hal böyle olunca yeniden yapılandırma dışındaki erken ödeme ücreti talep edebileceği anlaşıldığından erken ödeme ücretine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına, 3.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.