YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/23448
KARAR NO : 2014/7001
KARAR TARİHİ : 12.03.2014
MAHKEMESİ : Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2013
NUMARASI : 2012/336-2013/131
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya 1.11.1999 tarihinde 2500 TL borç para verdiğini ve karşılığında 1.11.1999 tanzim ,25.04.2000 vade tarihli senet aldığını, senedin ödenmemesi üzerine davalı hakkında 10.05.2000 tarihinde icra takibi başlattığını, takibin işlem yapılmaması nedeniyle müracaata bırakıldığını ileri sürerek ödenmeyen alacağının vade tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davalıdan olan alacağına karşılık dava konusu senedi aldığı borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığı, haciz işlemlerinin takipsizlik nedeni ile kaldırıldığı,davacının senede dayalı olarak davalıya borç verdiğini iddia ederek alacak davası açtığı,senet metninde senedin malen düzenlendiğinin yazılı olduğu ,aksini davacının yazılı delilerle ispatlayamadığı ,senet metninde yazılı ihdas nedenine göre temel ilişkinin belirtilmediği,davanın senede dayalı alacak davası olduğundan senedin vade tarihinden 3 yıllık zamanaşımına tabi olduğu icra dosyasındaki en son işlem tarihi olan 14.04.2005 tarihinden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğu gerekçeleri ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş;hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, bu davasında davalıdan alacaklı olduğunu, davalının eli ürünü olduğunu iddia ettiği 1.11.1999 tanzim,25.04.2000 vade tarihli bonoya dayanmak suretiyle talepte bulunmuştur. Mahkemece, senedin zamanaşımına uğradığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.. Oysa ki davada dayanılan bono zamanaşımına uğramış dahi olsa HMK 202 maddesi hükmüne uygun olarak düzenlenmiş yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgedir. Hal böyle olunca, davacının iddiasını HMK. 202 maddesi kapsamında her türlü delillerle ispatlayabileceği de gözetilerek bu yöndeki tarafların tanık dahil tüm delilleri toplandıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu yönlerin göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.