YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/23374
KARAR NO : 2014/1692
KARAR TARİHİ : 23.01.2014
MAHKEMESİ : Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2013
NUMARASI : 2012/551-2013/96
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, elden alacak nedeniyle 12.7.2008 ödeme tarihli senet ile davalıdan alacaklı olduğunu, ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, takibe konu senedin zamanaşımına uğradığını, borcu olmadığını, zamanaşımı dolduğu için davacının alacağını başka yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, takibe dayanak yapılan senedin zamanaşımına uğradığı, bu nedenle yazılı delil başlangıcı olarak kabul edildiği, davacının borca konu hukuki ilişkiyi ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine,takip miktarı olan 4.300TL’nin %20’si oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, elden verdiği borç para karşılığı davalıdan aldığı senede dayalı olarak başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacıya borcunun olmadığını, takibe konu senedin zamanaşımına uğradığını, ispat yükünün davacıda olduğunu savunmuştur. Mahkemece, takibe dayanak yapılan senedin zamanaşımına uğradığı, bu nedenle yazılı delil başlangıcı olarak kabul edildiği, davacının borca konu hukuki ilişkiyi ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, ispat yükünün hangi tarafta olduğu noktasındadır. Kural olarak ispat yükü davacıda ise de davalı icra takibine vaki itirazında borcun çek karşılığı ile ödendiğini savunduğuna göre ispat yükü yer değiştirmiştir. Buna göre ispat yükü davalıda olup davalı borcu ödediğini yazılı delille ispatlamalıdır. Öyle olunca mahkemece davalıdan ödemeye ilişkin delilleri sorulup değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile ispat yükü ters çevrilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.