YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/23290
KARAR NO : 2014/135
KARAR TARİHİ : 09.01.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2013
NUMARASI : 2012/1369-2013/677
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı.. Ltd. şirketinden 22.11.2011 tarihinde satın aldığı yeni aracın muhtelif yerlerinde boya atması oluştuğunu, 5.7.2012 tarihinde tesbit yaptırdığını, aracın tamponunun orijinal olmadığı, araca boya işlemi yapıldığı tesbit edildiğini bildirerek aracın satış bedelinin ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı .. Ltd. Şirketinden 22.12.2011 tarihinde satın aldığı araçtaki boyaya ilişkin ayıp nedeniyle bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Ayıbın tesbiti için 5.7.2012 tarihinde tesbit yaptırmış, bu tesbitte, Yıldız Teknik Üniversitesi Otomotiv Kürsüsünden seçilen üç öğretim görevlisinden oluşan heyetin düzenlediği 3.9.2012 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Davalılar tarafından gerek tesbit aşamasında gerekse dava aşamasında rapora itiraz edilerek yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Mahkemece, tesbit dosyasında bilirkişilik yapan heyetten yargılama sırasında da yeniden rapor alınarak bu raporlar içeriği esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, davalılar tarafından gerek tesbit gerekse dava aşamasında itiraza
2013/23290-2014/135
uğrayan aynı heyete ilişkin bilirkişi raporları karşısında, aralarında kimyager bilirkişinin de bulunduğu otomotiv konusunda uzman yeni ve farklı bilirkişi heyeti oluşturularak alınacak bilirkişi raporu ve buna karşı taraf beyanları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.030.00’ar TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.