YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/23225
KARAR NO : 2014/130
KARAR TARİHİ : 09.01.2014
MAHKEMESİ : Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2012/458-2013/244
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı firmanın muhasebecisi olarak görev yaptığını, 4 yıllık ücreti ödenmediğinden tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,davalı şirketin muhasebecisi olarak görev yaptığını, 2005, 2006, 2007, 2008 yılı ücretinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı tarafından düzenlenen serbest meslek makbuzları bulunduğunu,bunların deftere işlendiğine ilişkin şerh bulunduğunu,borcunun olmadığını, ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının ticari defterlere delil olarak dayanmadığı, davacı tarafça inkar edilmeyen işlendi şerhli serbest meslek makbuzu bulunduğu,davacının ücretini almadan bu kadar yıl çalışmasının mevzuata aykırı olduğu gibi hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesi ile davacının teklif edip davalı tarafça eda edilen yemin de gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, mevzuat gereği serbest meslek makbuzu düzenlemek zorunda olduklarını ancak bunun karşılığının ödenmediğini bu yüzden ticari defterlere delil 2013/23225-2014/130
olarak dayanmadığını beyan etmiştir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır, ancak davacının bahsi geçen dönemde hizmet verdiği ihtilaflı değildir. Mevzuat gereği davacı serbest meslek makbuzu düzenleyerek davalıya vermek zorundadır. Bu makbuzların düzenlenmiş olması ücretin ödendiğini ispata yeterli değildir. Davalı şirket hizmet bedelini ödediğini yasal delillerle ispatlamak zorundadır. Bu konuda ispat yükü davalı tarafta bulunduğu halde mahkemece ispat yükü ters çevrilerek davacıya yükletilmesi sonucu davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.