YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/22820
KARAR NO : 2014/4047
KARAR TARİHİ : 17.02.2014
MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/05/2013
NUMARASI : 2013/172-2013/240
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan …/ …/ …. plakalı aracı 25/06/2010 tarihinde, 84,000 km’de 23.000,00-TL bedel karşılığında satın aldığını, aracı aldıktan bir ay sonra aracın arızalandığını ve servise götürdüğünü, Ford yetkili servisi tarafından kendisine aracın kilometresinin 176,486 olduğunun söylendiğini ileri sürerek aracın satış tarihinde 84,000 km’de ayıpsız ikinci el değeri ile yine satış tarihinde 176,000 km’de ikinci el satış değerinin belirlenmesini, araçtaki değer kaybı olarak 7.500,00-TL’nın satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan hasarsız ve 84,000 km olarak aldığı aracın aldıktan sonra aslında hasarlı ve kilometre sayacıyla oynanmış olduğunu öğrendiğini, bu nedenlerle araçtaki değer kaybını istemiş, davalı ise kusurlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, “Davacının, 2006 model aracı satın alırken davalının ilk malik olmadığını biliyor alması gerektiğini, yıpranmanın ve meydana gelen arızanın aracın yaşı itibariyle normal olduğu, kullanımdan doğmadığı meydana gelen arızalar ile davalının bu suretle illiyet bağı da bulunmadığı görüldüğünden ..” davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, tarafından alınan aracın satın alındığında kilometresinin düşürülmüş olduğu taraflar ve mahkemenin kabulündedir. Hal böyle olunca aracın davacıya ayıplı şekilde satıldığı, davacınında bu hususu bilahare öğrendiği anlaşılmakla, Mahkemece, aracın ayıplı olduğunun kabulü ile Borçlar Kanununun ayıba karşı tekeffül hükümlerini düzenleyen 202. maddesi uyarınca bedel indirimi isteminde bulunduğundan nisbi metod uygulanmalı, bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Eksik inceleme ve aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.