YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/22501
KARAR NO : 2014/322
KARAR TARİHİ : 14.01.2014

MAHKEMESİ : İzmir 2. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2012/867-2013/542

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı bankadan 24.12.2009 tarihinde kullandığı konut kredisi nedeni ile kendisinden toplam 5.220 TL’nin haksız olarak alındığını ileri sürerek belirtilen tutarın iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, açılan davanın kabulüyle, 5.220 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeni ile kendisinden haksız yere tahsil edilen bedelin iadesini istemekte olup, davalı ise kullanılan kredinin sıfır faizli olup, dosya masrafı ödenmesi koşulu ile davacıya kullandırıldığını belirtmektedir. Kullanılan kredinin sıfır faizli belirtilmekte ise de, dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli dosya masraflarını tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir.
Buna göre; mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi ya da heyetinden, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve kredinin kullanılması için zorunlu ve belgeli masrafların neler olduğunun tespiti noktasında rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir 2013/22501 2014/322
karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.