YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/21946
KARAR NO : 2014/201
KARAR TARİHİ : 13.01.2014
MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/05/2013
NUMARASI : 2012/494-2013/417
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Gazipaşa Belediye Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1996 yılında ulusal televizyonlardan davalıların Antalya’nın Gazipaşa ilçesinde devre mülk inşa ederek satışa sunduklarını öğrendiğini, 1 adet devre mülk satın aldığını, edimini yerine getirmesine rağmen davalıların satış sözleşmesinde yazılı bulunan yükümlülükleri yerine getirmediklerini ileri sürerek, şimdilik kullanım bedeli olarak devremülk hakkı için yıllık 1.200 ABD Doları olmak üzere 7 yıllık kullanım bedeli olan 8400 ABD doları’nın tahakkuk tarihinden itibaren TL kuru üzerinden işleyecek en yüksek faizi ile birlikte 2500.00 TL, cezai şart ve devre mülk hakkı için ödenen 694,80 TL, devremülklerin değeri için 2500 TL olmak üzere toplam 6.389,60 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiş, devremülklerin değeri yönünden talebini ıslah ederek 7500,00 TL tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın görev yönünden reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava devre mülk satışından kaynaklanmaktadır. Davacının bir adet tatil amaçlı devremülkü tüketim için aldığı, mesleki ve ticari maksatla hareket etmediğinin kabulü gerekir. Tatil amaçlı taşınmaz mallar 4077 Sayılı Kanunun 3/c maddesinde düzenlendiğine göre uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir.Görev kamu düzeninden olup yargılamanın her safhasında ileri 2013/21946 2014/201
sürülebileceği gibi mahkemece resen de gözetilmesi gerekir. Mahkemece tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı belediyenin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.