YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/21455
KARAR NO : 2014/2241
KARAR TARİHİ : 28.01.2014

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 04/04/2013
NUMARASI : 2012/218-2013/108

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu, yüksek devirde stop ettiğini, bu şikayetle aracın davalıya çalışır vaziyette bırakıldığını, onayının alınmadan motorun sökülerek başka atölyede tamir edildiğini, araca uygulanan işlemlerin hatalı olduğunu, ücret talebinin haksız olduğunu ileri sürerek aracın onarımına ilişkin olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine ve aracın bırakıldığı şekilde teslimine karar verilmesini dilemiştir.
Davalı, araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını, aracın gizli ayıplı olmadığını, aracın tamirine ilişkin ücret talebinin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, aracın gizli ayıplı olduğunu, yüksek devirde stop ettiğini, onayının alınmadan motorun söküldüğünü, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu ve ücret talebinin haksız olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Dava konusu araca ait ruhsatın incelenmesinde aracın Zümrüt Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, aracın mesleki amaçla satın alındığı, davacının 4822 sayılı yasada tanımlanan “tüketici” olmadığı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu
düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.O halde mahkemece, ara kararıyla davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken, yazılı şekilde tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.