YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/21229
KARAR NO : 2014/1916
KARAR TARİHİ : 27.01.2014
MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/01/2013
NUMARASI : 2011/444-2013/4
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Avrupa Birliği’ne bağlı genç istihdamın sağlanması programı kapsamında davalı belediye için proje üretmek ve bu projenin kabulü ile Hibenin yatırılmasına kadarki işlemler için danışmanlık hizmeti vermek üzere davalı belediye ile hizmet alım sözleşmesi imzaladıklarını, belediye başkanı olan B..G.. ise bu sözleşmeye kefil olarak imza attığını, proje üretilip kabulünün sağlanması ve hibenin yatırılmasına rağmen sözleşmede kararlaştırılan hibe miktarının %6 sı tutarında hizmet bedelinin taraflarına ödenmediğini bu nedenle başlatılan takibe ise itiraz edildiğini belirterek takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiştir.
Davalı, sözleşmede proje başarı ücretinin, hibenin kapanış raporunun teslimi tarihinde ödeneceğinin düzenlendiğini, takip ve dava tarihinde ise henüz kapanış raporunun teslim edilmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, her ne kadar davacı üzerine düşen edimi yerine getirmiş ise de davacının başarı primine hak kazanması için kapanış raporunun teslim edilmesi gerektiği, teslim edilmeyen rapor nedeni ile sözleşme şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki davası ile sözleşme kapsamında verdiği danışmanlık hizmeti bedelinin tahsilini istemekte davalı ise sözleşme şartının yerine getirilmediğini savunmaktadır. Davacının, davaya konu sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiği mahkemenin kabulündedir. Davalının aksi yönde temyizi de bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemenin gerekçesi kesinleşmiştir ve Hizmet yerine getirildiğine göre ücretinde ödenmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca, Davacı sözleşmenin 3. maddesinden doğan edimlerini yerine getirdiğinden ve kapanış raporunun davacı tarafından teslim edileceğine dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığından davanın kabulü gerekirken reddi yönünde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 27.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.