YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/21078
KARAR NO : 2014/22814
KARAR TARİHİ : 03.07.2014

MAHKEMESİ : Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2011/657-2012/947

Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri avukat B. V. O. ve avukat H.. A. Ş. ile davalı Milli Piyango İdaresi Gen. Müd. vekili avukat A.. A.’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca sayısal oyunlar bayisi olduğunu, polis tarafından tutulan tutanakla 18 yaşından küçüklere oyun oynatıldığı gerekçesi ile ruhsatının iptal edildiğini, tutanağın gerçeği yansıtmadığını, küçüğün oyun oynamadığını, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu ileri sürerek ruhsatın haksız iptal edildiğinin tesbitine, ruhsatın iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, konusu işleme dayanak yapılan 31.3.2011 tarihli 3 polis memuru tarafından imzalanan tutanakta işyerinden çıkan küçük üzerinde kupon tesbit edildiği işyerine ait resmi evrakların fotokopilerinin çekildiği belirtilmiştir. İşyerinde düzenlenen tutanaklarda, uygulama da işyeri sahibinin isim ve imzası alınmasının gerektiği, imzadan imtina edilmesi halinde bunun açıkça belirtilmesinin
gerektiği halde bu yönde işlem yapılmamıştır. İş yerinde 18 yaşından küçüklere oyun oynatıldığı hususu somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmamıştır. İş yerinde düzenlenip düzenlenmediği belli olmayan ve somut bilgiler içermeyen tutanak sözleşmenin iptaline dayanak olamaz. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 24.30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 3.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.