YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20495
KARAR NO : 2014/2417
KARAR TARİHİ : 30.01.2014
MAHKEMESİ : Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2013
NUMARASI : 2013/193-2013/161
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, tapuda adına kayıtlı 4 nolu daireyi vekili G..A.. vasıtasıyla davalıya sattığını, satış bedelinin 75.000 TL.nı banka kredisi ile ödediğini, bakiyesi 60.000 TL. nin 22.9.2010 tarihinde ödeneceği ve taşınmaz üzerine ipotek konulacağının kararlaştırıldığını ancak tapu devri verildiği halde ipotek tesis edilmediğini ve bakiye bedelin de ödenmediğini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak şimdilik 8.000 TL.nin dava tarihinden yasal faizi il ödetilmesini istemiştir.
Davalı, tapu devrine ilişkin düzenlenen resmi enette satış bedelini ödendiğinin yazılı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya satılan 4 nolu dairenin satış bedeli bakiyesinin ödenmediğinden bahisle eldeki davayı açmış ve delil olarak 27.8.2010 tarihli taahhütnameyi ibraz etmiştir. Aynı tarihte 4 nolu dairenin tapu devrinin davalıya verildiği de dosyaya ibraz edilen resmi senetten anlaşılmaktadır. Satıcı olarak davacı vekili G. A.. ile alıcı olarak davalı M.. imzasını taşıyan fotokopisi ibraz edilen ( okunduğu şekli ile) taahhütnamede; “…..22.9.2010 tarihinde ödenmek üzere satın aldığım daire satış bedeli borcuna ka ipotek vereceğim 60.000 Tl.” kararlaştırmasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı anılan belgenin tahrifatla dolu olduğunu, bedele ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, resmi senette satış bedelinin ödendiğinin yazılı olduğu ve anılan taahhütnamenin borç ikrarını içermediği açıklanarak davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümünde taahhütname içeriğinin belirlenmesi önem arz etmektedir. Bu nedenle mahkemece fotokopisi ibraz edilen ve el yazılı olarak düzenlenen belgenin aslının ibrazının sağlanarak, davalıya hangi kısımlarda tahrifat iddiasının bulunduğu, kimin tarafından düzenlendiği hususları sorulmalı, anılan belgenin yazılı delil başlangıcı olarak kabulünün mümkün olup olmadığı tartışılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.