YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20418
KARAR NO : 2014/11192
KARAR TARİHİ : 11.04.2014
MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2012
NUMARASI : 2008/22-2012/537
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı G.. B.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1996 yılında ulusal televizyonlardan davalıların Antalya’nın Gazipaşa ilçesinde devre mülk inşa ederek satışa sunduklarını öğrendiğini, sözleşmeyle 1 (bir) adet, devre mülk satın aldığını, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların satış sözleşmesinde yazılı bulunan yükümlülükleri yerine getirmediklerini ileri sürmüş olup, 699 TL devre mülk bedeli, 2500 Tl kullanım bedeli, 699 tl cezai şart, toplam 6399,83 Tl bedelin davalılardan yasal faizi ile birlikte ve tahsiline karar verilmesini istemiş, davasını ıslah ederek 7500 TL rayiç değere dönüştürmüştür.
Davalı mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava devre mülk satışından kaynaklanmaktadır. Davacının bir adet tatil amaçlı devre mülkü tüketim amaçlı aldığı, mesleki ve ticari maksatla hareket etmediğinin kabulü gerekir. Tatil amaçlı taşınmaz mallar 4077 Sayılı Kanunun 3/c maddesinde düzenlendiğine göre uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir.Görev kamu düzeninden olup yargılamanın her safhasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece resende gözetilmesi gerekir. Mahkemece tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı G.. B..’na iadesine, 11.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.