YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20066
KARAR NO : 2014/4415
KARAR TARİHİ : 20.02.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2013
NUMARASI : 2009/993-2013/6
Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, K..ilçesi, H.. K.., .. ada ..parselde inşa edilen “G..-1 Evleri” adlı projeden davalı T..adına vekaleten diğer davalı A..A.Ş ile yapılan sözleşme ile bir bağımsız bölüm satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını öteki davalı bankadan kullanılan konut kredisi ile ödediğini, dairenin sözleşmede taahhüt edilen tarihte teslim edilmediğini, dairede ve ortak alanlarda ayıplar ve eksikler bulunduğunu, bir kısım ortak alanların Küçükçekmece Belediyesi’ne ait alan üzerine inşa edildiğini, Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/213 Esas sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalılara ihtar da çekildiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla uğradığı zararlara karşılık şimdilik 1.000-TL tazminat, geç teslimden dolayı 1.500-TL aylık kira bedeli ile ayıplı ve hileli satıştan dolayı 1.000-TL tenkis bedelinin teslim tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu olan açık ayıplar yönünden süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığından, gizli ayıplar yönünden de Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/213 D.İş sayılı dosyasıyla tespit yapılmış olmasına rağmen süresinde bir ayıp ihbarında bulunmamış olması nedeniyle bu taleplerinin reddine, bazı ortak alanların belediyeye terk edilmiş alanlar üzerinde yapılmış olması nedeniyle dava konusu gayrimenkuldeki değer kaybı yönünden de bu yerlerin belediye encümen kararı ile site kullanımına tahsis edilmiş olması ve ortada doğmuş bir zarar olmadığından reddine, dava konusu dairenin sözleşme uyarınca zamanında teslim edilmemiş olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporu ile belirlenmiş olan 3.125 TL kira kaybının 1.500 TL’sinin ilk dava, bakiye 1.625 TL’sinin de ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ve davalılar T..ve A…A.Ş’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-4077 Sayılı Kanunun 10/5 maddesine göre, kredi verenin, tüketici kredisini, belirli marka bir mal veya hizmet satın alınması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda satılan malın veya hizmetin hiç ya da zamanında teslim veya ifa edilmemesi halinde kredi veren tüketiciye karşı satıcı veya sağlayıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olur. Davacının davalı V..’tan kullandığı konut kredisinin bağlı kredi olduğuna dair dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacının davalı bankadan talepte bulunması mümkün değildir. Mahkemece davalı V..yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalılar T.. ve A….A.Ş’nin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün, temyiz eden davalı V.. yararına BOZULMASINA, 159.00 TL kahlan harcın davalılardan T.. ile A..Tur. AŞ’den alınmasına, peşin alınan 541.00 TL harcın istek halinde davalı V.. B..’na iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.