YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20016
KARAR NO : 2014/21432
KARAR TARİHİ : 26.06.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2013
NUMARASI : 2008/169-2013/22
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat B. S. ile davalı … İlaçları Ltd. Şti. vekili avukat…. duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 8.01.2004 tarihinde ortopedi ve travmatoloji bölümüne muayene olduğunu, reçetesine yazılı VIOXX adlı ilacı kullanmaya başladığını, davalının bu ilacın ruhsat sahibi olduğunu, 9.05.2004 tarihide kol ağrısı ve nefes darlığı şikayetleri ile sağlık merkezine başvurduğunu, 28.05.2004 tarihinde anjiyo sonrası stend uygulaması yapıldığını, 5.07.2004 tarihinde bu uygulama nedeniyle 6 ay istirahat raporu verildiğini, kalp rahatsızlığı geçirmesine kullandığı VIOXX adlı ilacın sebep olduğunu,Sağlık Bakanlığınca bu ilacın piyasadan çekildiğini, ilacı kullanmasından doğan sağlık sorunları nedeniyle pilotluk mesleğini artık yapamadığını zarara uğradığını ileri sürerek 1000 TL maddi, 70.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı definde bulunarak davanın zamanaşımından ve esastan reddini dilemiştir.
Mahkemece, haksız fiillerden kaynaklı tazminat davalarının bir yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, davacının zarar ve faili 5.7.2004 tarihinde öğrendiği ve davanın 14.08.2008 tarihinde açıldığı ,bir yıllık sürenin geçtiği gerekçeleri ile davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının ruhsat sahibi olduğu VIOXX adlı ilacı kullanması sonucu kalp rahatsızlığının ortaya çıktığını ileri sürerek eldeki tazminat davasını açmıştır. Mahkemece davacının zarar ve faili 5.07.2004 tarihinde öğrendiği, bir yıllık sürede davanın açılmadığı gerekçeleri ile davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş ise de operasyon sonrası 6 ay istirahate ilişkin raporun verildiği bu tarih zamanaşımının başlangıç tarihi olarak kabul edilemez.Mahkemece işin esası incelenerek davacının davaya konu zararının doğum tarihini öğrendiği tarih tespit edilerek zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, zararın doğduğu tarih bu tarih ise şimdiki gibi ,eğer zamanaşımı gerçekleşmemişse işin esası incelenerek taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.