YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19888
KARAR NO : 2014/1358
KARAR TARİHİ : 21.01.2014

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2013
NUMARASI : 2010/129-2013/88

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün 1-S.. Y.. 2-F.. Y.. 3-N.. Y.. 4-N.. Y.. 5-S.. Y.. 6-E.. A.. avukatınca duruşmalı, ve davalılar C.. Ö.. özcanlar A.Ş. davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan F.. Y.. ve bir kısım davalılar vekili Avukat Ş.. B.., davalı E.E..e Tekst. Şti. Vekili Avukat M..F..R.., davalı C.. Ö.. vekili Avukat M… B.., davalı Ö.. Teks. San. ve Tic. A.Ş. Vekili Avukat E.. A.. ile davacılar vekili Avukat H.. A..’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalılardan S.. Y.., N.. Y.., N.. Y.., F.. Y.., S.. Y.. ve E.. E..Tekstil A.Ş ile aralarında 18.03.2008 tarihli “Avukatlık Sözleşmesi” imzalandığını, söz konusu sözleşmede, davalı S.. Y..’in, davalılardan Ö.. Tekstil… A.Ş. ile C.. Ö..’ den olan toplam 12.500.000 USD’ lik alacağı ile ilgili olarak yapılacak her türlü hukuki işlemler için sözleşme miktarının %10’u oranında (1.250.000 USD) vekalet ücreti ödeneceğinin, yine sözleşmenin 2.maddesinde belirtilen işlerin sulh yoluyla çözülmesi durumunda da 750.000 USD ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, tüm edimlerini yerine getirmiş olmaları nedeniyle söz konusu ücretlere hak kazandıklarını, öte yandan sözleşme dışında da bazı işlerin takip edilip sonuçlandırıldığını, aralarındaki sözlü anlaşma
gereğince bu işler için de %10 oranında olmak üzere 1.548 USD ve 485.000 TL vekalet ücreti ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, davalılardan C.. Ö.. ve Ö… Tekstil AŞ’ den 200.000 USD, diğer davalılardan ise 2.000.000 USD ücret alacaklarının müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılardan S.. Y.., N.. Y.., N.. Y.., F.. Y.., S.. Y.. ve E.. A.., hukuki uyuşmazlığın davacılar tarafından çözülemediğini, talep edilen ücretlerin fahiş olduğunu, avukatlık sözleşmesinin gabin sebebiyle geçersiz olduğunu, kaldı ki davacıların yapılan sulh sözleşmesini takip etmemeleri nedeniyle haklı olarak azledildiklerini, ücret talebinde bulunamayacaklarını ileri sürerek, diğer davalılar C.. Ö.. ve .. Tekstil… AŞ. ise, 25.12.2008 tarihli sulh sözleşmesi ile taraflar arasındaki ihtilafın sona erdiğini, davacılardan Av.H.. A.. ve dava dışı Av.C.. D.. tarafından hazırlanmış olan sulh sözleşmesini imzaladıklarını, düzenlenen yedi adet senedin E.. Y..ve Av. C.. D..’a teslim edildiğini, davacıların ücret alacaklarının ödendiğini, öte yandan vekalet ücretinden sadece davacıların müvekkilleri olan ilk altı sıradaki davalıların sorumlu olduklarını, kendilerinin ise sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, avukatlık sözleşmesine dayalı olarak bitirilen işler için 1.980.000 Amerikan Doları, avukatlık sözleşmesi dışında bitirilen işler için de 748.366 Amerikan Doları ve 485.000 TL olmak üzere toplam 2.728.376 Amerikan Dolar ile 485.000 TL’nin, ıslah tarihi olan 10.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek, 2.728.376 Amerikan Dolarına Merkez Bankasınca dolar cinsi 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiziyle, 485.000 TL’ye de aynı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davalılardan Ö..… A.Ş. temyiz dilekçesinde, dava konusu hukuki ihtilafla ilgili olarak 4.000.000 Dolar bedelli ve 3.300.000 TL bedelli 2 adet bononun, şirket tarafından davacılarla ortak hareket eden dava dışı Av.C..D..’a teslim edildiğini ve avukatlık ücretlerinin fazlasıyla ödendiğini belirterek, “Sulh ve İbradır” başlıklı belgeyi sunmak suretiyle davacılar tarafından ibra edildiklerini ileri sürmüştür.
Temyiz dilekçesine eklenen tarihsiz “Sulh ve İbradır” başlıklı belge fotokopisinin incelenmesinde, “davacılar
tarafından, iş bu dava nedeniyle her ne ad olursa olsun hiçbir talepte bulunulmayacağının ve davalılar Ö.. A.Ş. ve C.. Ö..’in geriye dönük olarak ibra edildiklerinin” belirtildiği, söz konusu belgenin, kendi adına asaleten, davacılar A.. K.. ve C.. T.. adına vekaleten hareket eden davacılardan Av.H.. A.. ile davalılar Ö.. …A.Ş. ve C.. Ö..’in vekilleri Av.H.. A.. arasında imzalandığı anlaşılmaktadır.
Davanın hangi aşamasında olursa olsun borcu sona erdiren nitelikte bir belge verilmişse, bu belge üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gereklidir. Başka bir ifade ile yargılama aşaması henüz tamamlanmadan ibraz edilen ve borcu itfa eden bir belgenin değerlendirmeye alınması zorunludur. Borcu söndüren ödeme def’i, davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden, böyle bir durumda savunmanın genişletilmesi yasağından da söz edilemez. (Bkz. HGK’nun 2005/9-546 esas, 2005/611 karar sayılı 26.10.2005 tarihli kararı)
O halde mahkemece bir kısım davalılar tarafından temyiz aşamasında ibraz edilen tarihsiz “Sulh ve İbradır” başlıklı belge üzerinde durulup, gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre, davacıların tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince bozma nedenine göre davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılar vekiline ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 0,90 TL kalan harcın davacılardan alınmasına, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.